Если руководитель и его компания успешны, эта особенность одинаково позитивно воспринимается, как им самим, так и всеми его подчиненными. Более того, в острые моменты, например, при выводе компании из кризиса, при подготовке к очередному «рывку», этот стиль обладает несомненными преимуществами.
Однако он же становится контрпродуктивным в условиях перехода к постиндустриальному производству, цифровой экономике, методу гибкого и адаптивного управления не «по целям»,а «по ценностям», как в рамках адаптивно-гибкого проектного метода «Agile». В больших компаниях большая дистанция власти нарушает коммуникацию и по вертикали и по горизонтали. Все происходящее «наверху» делается «в закрытом режиме», «для служебного пользования» и т.д. В этих условиях ожидать, что команда станет работать четко и слаженно, не приходится.
Затратный героизм
Другая особенность стиля поколения «Х» — авральность. «Героизм» прорыва, достижение результата через концентрацию и использование огромного количества ресурсов — тоже наследие советского прошлого, перекочевавшее в современность. А авралы всегда стоят дорого. Всем управленцам известен классический «треугольник»: дорого, качественно, быстро. Если вы хотите оптимизировать затраты, сохраняя при этом высокую производительность труда, то авралы не годятся. К решению проблем нужно подходить заблаговременно. Процессы необходимо отлаживать. А если Вам нужно быстро — «вчера», как обычно говорится в большинстве наших нормативных документов и рассылочных писем, то получается очень дорого. Тем не менее, авральность остается характерной и, к сожалению, не лучшей чертой типичной российской модели управления.
Восходит же эта традиция к авралам и прорывам эпохи социалистического строительства.
В советские времена бытовала шутка про «Армянское радио» (советский эталон остроумия), которое спросили, что нужно сделать, чтобы ускорить экономический рост в два раза. И радио ответило: «удвоить число праздников, к дате которых надо достичь повышенных результатов». Вот только ресурсоемкие рывки тормозят рост производительности труда и являются антитезой современной ресурсосберегающей постиндустриальной экономики.
Ментальность дефицита
Еще одно выраженное наследие советских времен — ментальность экономики дефицита. С тех пор, когда товары появлялись на полках на короткое время, в подсознание вошло стремление схватить, не разбираясь, нужно это или не нужно. Много лет назад, в 70-е, я услышал шуточный «перевод» латинского «Quantum satis» (лат. достаточно, вдоволь) — «Сколько схватишь».
Сохранился ли этот пережиток в подсознании руководителей предприятий и фирм? Да. Проявления его многочисленны. Здесь и стремление сохранить в рамках большой компании максимум элементов «натурального хозяйства» (и диверсификация деятельности, и создание «своих» банковских учреждений, «своей» системы образования и так далее). И не беда, что «натуральное хозяйство» неэффективно и ресурсозатратно. Надо только — и вновь термин времен социализма — «уметь выбивать» ресурсы.
